“De wellnesslocatie om middels diverse mogelijkheden volledig te ontspannen”


De titel van dit artikel komt overeen met een wervende tekst op de website van een “saunaclub” in Roermond en er is niets van gelogen. Het was de burgemeester van Roermond gebleken dat er in de club, naast de verschillende wellnessactiviteiten en de diensten van in de saunaclub werkzame prostituees, ook drugs werden verhandeld.

Op 23 februari 2017 heeft de burgemeester tot de sluiting van de saunaclub besloten omdat de politie bij een onderzoek op 26 november 2016 6,92 g harddrugs en 4,5 g softdrugs had aangetroffen.

Het is vaste jurisprudentie dat mag worden aangenomen dat drugs bestemd zijn voor verkoop, aflevering of vestrekking als de aangetroffen hoeveelheid groter is dan een hoeveelheid voor eigen gebruik (0,5 gram harddrugs). In dat geval ligt het op de weg van de rechthebbenden van een pand om het tegendeel aannemelijk te maken. Lukt dat niet, dan is de burgemeester bevoegd tot de sluiting van het pand.

De club ging tegen het besluit van 23 februari 2017 in bezwaar en vervolgens in beroep.

De rechtbank heeft overwogen dat er, zoals de overtreder heeft betoogd, tegenstrijdigheden staan in de rapportages die aan het besluit ten grondslag liggen. Voor de overtreder was het volgens de rechtbank daardoor niet duidelijk ten aanzien van welk feitencomplex zij het tegendeel aannemelijk moest maken. Daarmee zou het feitelijk onmogelijk zijn om aannemelijk te maken dat de drugs niet bestemd waren voor verkoop, aflevering of verstrekking.

In hoger beroep heeft de burgemeester aangevoerd dat er van onverenigbare feiten in de rapportages geen sprake is en dat hij gelet op alle feiten en omstandigheden in dit geval bevoegd was tot de sluiting.

De Afdeling heeft in dat kader overwogen dat niet in geschil is dat 6,92 gram harddrugs is aangetroffen. De bestuurlijke rapportages die aan de besluitvorming ten grondslag liggen zijn weliswaar niet op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakt, maar dat betekent niet dat er geen betekenis aan toekomt (zie voor een eerdere uitspraak met die strekking ABRvS 24 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:209). De Afdeling is met de burgemeester van oordeel dat de rapportages elkaar niet tegenspreken. Gelet op de daarmee vastgestelde aangetroffen hoeveelheid drugs was de burgemeester bevoegd het pand te sluiten.

Dat betekent niet, zo heeft de Afdeling in lijn met de vaste rechtspraak overwogen, dat de burgemeester daar zonder meer toe kon besluiten.

Gelet op de door de burgemeester gestelde feiten en omstandigheden (r.o. 4.5) heeft de Afdeling overwogen dat hij in dit geval tot de sluiting van het pand kon besluiten. Daarbij heeft de Afdeling onder meer overwogen dat in dit verband ook aan een verklaring op de niet ondertekende achterkant van een proces-verbaal betekenis toekomt.

ABRvS 16 januari 2019, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RVS:2019:113

Reacties

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

Huisverbod in het belang van de kinderen

De burgemeester mag bij het opleggen van een huisverbod aan het belang van de kinderen een zwaar gewicht toekennen. Uit een uitspraak van de Afdeling van 9 januari 2019 blijkt dat wanneer niet duidelijk is van wie van de echtelieden het gevaar uitgaat, de burgemeester met het oog op het belang van de kinderen mag bepalen aan wie het huisverbod wordt opgelegd. De Afdeling heeft in huisverbodzaken al vaker overwogen dat aan het belang van kinderen een zwaar gewicht toegekend mag worden (zie bijvoorbeeld ABRvS 17 februari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL4143 , r.o. 2.6.1). De Afdeling heeft echter ook al vaker overwogen dat de burgemeester niet bevoegd is een huisverbod op te leggen aan één van de echtelieden als onduidelijk is van wie het gevaar uitgaat (zie bijvoorbeeld ABRvS 8 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV3218 , r.o. 2.5.1). In de zaak die ten grondslag lag aan de uitspraak van 9 januari 2019 was het de burgemeester van Schiedam niet duidelijk van wie van de echtgenote...
Meer lezen

Woningsluiting onevenredig vanwege maatregelen corona?

Een woningsluiting op grond van artikel 13b van de Opiumwet kan wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn. In een uitspraak van 27 maart 2020 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland de naar aanleiding van het corona virus getroffen maatregelen samen met de slechte gezondheid van een overtreder als bijzondere omstandigheden beschouwd die de burgemeester in zijn beoordeling moest betrekken. De burgemeester van de gemeente Heumen heeft op 3 maart 2020 besloten een erf met de opstallen, inclusief woningen voor de duur van 1 jaar te sluiten. Dit vanwege het aantreffen van een productielocatie van synthetische drugs en een hennepkwekerij. De bewoners van meerdere woningen op het perceel maken bezwaar en dienen een verzoek om een voorlopige voorziening in. Een van de bezwaren die aangevoerd worden is dat sluiting van het hele perceel, inclusief de woningen, onevenredig is in verhouding tot het met de beleidsregel te dienen doel. Volgens de verzoekers had de...
Meer lezen

Burgemeesters en bijtincidenten

In twee recente uitspraken over maatregelen van burgemeesters naar aanleiding van bijtincidenten komt de reikwijdte van de lichte bevelsbevoegdheid van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet in dat kader aan de orde. Een hond in Den Haag beet in de periode tussen 2015 en 2018 ten minste zes andere honden en twee personen. De burgemeester van Den Haag heeft daarop op 1 maart 2019 een bevel gegeven op grond van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet (Gemw) tot de blijvende inbeslagname van de hond. De burgemeester heeft daarbij aangegeven de hond te willen overdragen aan een andere eigenaar en als dat niet mogelijk blijkt de hond te willen doden. De rechtbank heeft overwogen dat de laatstgenoemde inbreuken een meer specifieke grondslag eisen dan artikel 172 lid 3 Gemw. De burgemeester mocht de hond in beslag nemen, maar dat mocht niet blijvend en van overdracht of euthanasie kon geen sprake zijn. De Afdeling volgt in een uitspraak van 20 mei 2020 dit oordeel van de rechtbank en heef...
Meer lezen