Sluiting onevenredig bij periodieke controles door verhuurder


Wanneer een verhuurder het door hem verhuurde periodiek controleert, daarbij op een hennepkwekerij stuit en zelf passende maatregelen neemt om de overtreding te beëindigen kan de sluiting van het pand door de burgemeester onevenredig zijn.

Het is vaste jurisprudentie van de Afdeling dat de verhuurder de verantwoordelijkheid heeft om zich over het gebruik van een pand adequaat te informeren.

Een eigenaar kan als overtreder worden aangemerkt, indien hij wist, dan wel redelijkerwijs had kunnen weten dat zijn pand als hennepkwekerij werd gebruikt. In een uitspraak van 23 september 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:2969) heeft de Afdeling onder andere overwogen dat de verhuurder “bij een eenvoudige inspectie van de woning had kunnen constateren dat de woning er onbewoond uitzag en er illegaal stroom werd afgetapt”.

Niet alleen voor de beantwoording van de vraag of een verhuurder overtreder is, maar ook in het kader van de beoordeling of er sprake is van bijzondere omstandigheden in de zin van artikel 4:84 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) komt betekenis toe aan periodieke controles door de verhuurder. Dat blijkt uit een uitspraak van de Afdeling van 13 maart 2019.

De burgemeester van Helmond had een bedrijfspand op grond van artikel 13b van de Opiumwet gesloten, nadat daar een grote hennepkwekerij was aangetroffen. De bevoegdheid van de burgemeester om het pand te sluiten staat niet ter discussie.

De verhuurder van het pand voert aan dat de burgemeester ten onrechte van zijn bevoegdheid om het pand te sluiten gebruik heeft gemaakt, omdat de verhuurder het pand zelf al had gesloten. Dit naar aanleiding van een controle van het verhuurde. Dergelijke controles voerde de eigenaar van het pand elk kwartaal uit, geheel in lijn met de door de gemeente verstrekte folder “Voorkom een hennepkwekerij in uw woning of bedrijfspand.”.

Bij de controle trof de eigenaar een ravage aan in het pand. Hij heeft de politie gebeld en kreeg te horen dat er een week eerder een inval plaatsvond. Hij heeft het pand daarop zelf gesloten, de sloten vervangen en de huurovereenkomst gerechtelijk laten ontbinden. Hij heeft daarvoor hoge kosten moeten maken.

Gelet op deze omstandigheden, en het feit dat is komen vast te staan dat de burgemeester in een andere zaak onder vrijwel gelijke omstandigheden van een sluiting afzag, meent de Afdeling dat het overeenkomstig de gemeentelijke beleidsregel sluiten van het pand gevolgen heeft die onevenredig zijn in verhouding tot de met die beleidsregel te dienen doelen. De burgemeester heeft daarom in dit geval niet in redelijkheid een last onder bestuursdwang kunnen opleggen.

ABRvS 13 maart 2019, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RVS:2019:794

Reacties

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

Huisverbod in het belang van de kinderen

De burgemeester mag bij het opleggen van een huisverbod aan het belang van de kinderen een zwaar gewicht toekennen. Uit een uitspraak van de Afdeling van 9 januari 2019 blijkt dat wanneer niet duidelijk is van wie van de echtelieden het gevaar uitgaat, de burgemeester met het oog op het belang van de kinderen mag bepalen aan wie het huisverbod wordt opgelegd. De Afdeling heeft in huisverbodzaken al vaker overwogen dat aan het belang van kinderen een zwaar gewicht toegekend mag worden (zie bijvoorbeeld ABRvS 17 februari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL4143 , r.o. 2.6.1). De Afdeling heeft echter ook al vaker overwogen dat de burgemeester niet bevoegd is een huisverbod op te leggen aan één van de echtelieden als onduidelijk is van wie het gevaar uitgaat (zie bijvoorbeeld ABRvS 8 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV3218 , r.o. 2.5.1). In de zaak die ten grondslag lag aan de uitspraak van 9 januari 2019 was het de burgemeester van Schiedam niet duidelijk van wie van de echtgenote...
Meer lezen

Woningsluiting onevenredig vanwege maatregelen corona?

Een woningsluiting op grond van artikel 13b van de Opiumwet kan wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn. In een uitspraak van 27 maart 2020 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland de naar aanleiding van het corona virus getroffen maatregelen samen met de slechte gezondheid van een overtreder als bijzondere omstandigheden beschouwd die de burgemeester in zijn beoordeling moest betrekken. De burgemeester van de gemeente Heumen heeft op 3 maart 2020 besloten een erf met de opstallen, inclusief woningen voor de duur van 1 jaar te sluiten. Dit vanwege het aantreffen van een productielocatie van synthetische drugs en een hennepkwekerij. De bewoners van meerdere woningen op het perceel maken bezwaar en dienen een verzoek om een voorlopige voorziening in. Een van de bezwaren die aangevoerd worden is dat sluiting van het hele perceel, inclusief de woningen, onevenredig is in verhouding tot het met de beleidsregel te dienen doel. Volgens de verzoekers had de...
Meer lezen

Burgemeesters en bijtincidenten

In twee recente uitspraken over maatregelen van burgemeesters naar aanleiding van bijtincidenten komt de reikwijdte van de lichte bevelsbevoegdheid van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet in dat kader aan de orde. Een hond in Den Haag beet in de periode tussen 2015 en 2018 ten minste zes andere honden en twee personen. De burgemeester van Den Haag heeft daarop op 1 maart 2019 een bevel gegeven op grond van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet (Gemw) tot de blijvende inbeslagname van de hond. De burgemeester heeft daarbij aangegeven de hond te willen overdragen aan een andere eigenaar en als dat niet mogelijk blijkt de hond te willen doden. De rechtbank heeft overwogen dat de laatstgenoemde inbreuken een meer specifieke grondslag eisen dan artikel 172 lid 3 Gemw. De burgemeester mocht de hond in beslag nemen, maar dat mocht niet blijvend en van overdracht of euthanasie kon geen sprake zijn. De Afdeling volgt in een uitspraak van 20 mei 2020 dit oordeel van de rechtbank en heef...
Meer lezen