Tuincentrum of growshop?


Sinds 1 januari 2019 is de sluitingsbevoegdheid op grond van artikel 13b van de Opiumwet verruimd. De burgemeester heeft sindsdien ook de mogelijkheid om een pand te sluiten als er duidelijke aanwijzingen zijn dat het pand in gebruik is voor drugscriminaliteit (strafbare voorbereidingshandelingen). Een uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 23 september 2019 heeft betrekking op een dergelijke sluiting.

Tijdens een controle in een tuincentrum werd een veelheid aan voorworpen aangetroffen, waaronder koolstoffilters, handmatige knopmachines en assimilatielampen. De hoeveelheid, de aard en de onderlinge combinatie van de voorwerpen maakten het volgens de burgemeester aannemelijk dat deze voorwerpen bestemd waren voor de grootschalige of bedrijfsmatige hennepteelt. Daarbij kwam dat het tuincentrum vrijwel alleen dit soort voorwerpen verkocht en dat bezoekers van het tuincentrum in aanraking met de politie zijn geweest vanwege de Opiumwet. Reden voor de burgemeester om het pand te sluiten.

In beroep wordt door de eigenaar van het tuincentrum aangevoerd dat er geen sprake was van strafbare voorbereidingshandelingen. De aangetroffen voorwerpen kunnen voor allerlei doeleinden gebruikt worden. De huurder van het tuincentrum nam een vergelijkbaar standpunt in.

De voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant zag zich in deze zaak voor de vraag gesteld of ten aanzien van de overtreders het bestaan kon worden aangenomen van een ernstig vermoeden dat de voorwerpen bestemd waren voor het plegen van een van de in artikel 11 lid 3 van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten.

De voorzieningenrechter heeft in dat kader onder meer overwogen:

“Niet aannemelijk is dat een tuincentrum dat geen dierenafdeling heeft, wel koolstoffilters zou verkopen, enkel en alleen voor hondenkennels. Dat de handmatige knipmachines zouden worden verkocht voor het snijden van kruiden is evenmin aannemelijk, nu de particuliere klant over het algemeen geen dusdanig grote hoeveelheden kruiden te snijden heeft dat je daar een handmatige knipmachine van deze afmetingen voor aanschaft. In hennepkwekerijen worden deze handmatige knipmachines wel veelvuldig gebruikt. Wat de slakkenhuisventilator gemonteerd in de softbox - waarvan de voorzieningenrechter ambtshalve bekend is dat ook deze combinatie een specifieke toepassing heeft in de hennepteelt - betreft, overweegt de voorzieningenrechter dat het onaannemelijk is dat deze onderdeel zou uitmaken van de houtbewerkingsmachine, terwijl de slakkenhuisventilator zich nog in de loods bevond en de houtbewerkingsmachine elders in gebruik zou zijn. Daarnaast is niet eerder gesteld, noch gebleken dat in het tuincentrum eigen gemaakte houten tuinmeubelen werden verkocht.”

Uit deze uitspraak blijkt, en dat wordt door de voorzieningenrechter ook benadrukt, dat het erom gaat of op grond van de feitelijke omstandigheden gezegd kan worden dat de voorwerpen aanleiding geven om het ernstige vermoeden aan te nemen. De burgemeester zal feitelijke omstandigheden moeten aandragen die deze stelling ondersteunen. In dit geval is de burgemeester daarin geslaagd. De voorzieningenrechter heeft het beroep ongegrond verklaard en de sluiting van het tuincentrum voor 12 maanden in stand gelaten.

Rb Zeeland-West-Brabant 23 september 2019, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RBZWB:2019:4152

Reacties

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

Huisverbod in het belang van de kinderen

De burgemeester mag bij het opleggen van een huisverbod aan het belang van de kinderen een zwaar gewicht toekennen. Uit een uitspraak van de Afdeling van 9 januari 2019 blijkt dat wanneer niet duidelijk is van wie van de echtelieden het gevaar uitgaat, de burgemeester met het oog op het belang van de kinderen mag bepalen aan wie het huisverbod wordt opgelegd. De Afdeling heeft in huisverbodzaken al vaker overwogen dat aan het belang van kinderen een zwaar gewicht toegekend mag worden (zie bijvoorbeeld ABRvS 17 februari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL4143 , r.o. 2.6.1). De Afdeling heeft echter ook al vaker overwogen dat de burgemeester niet bevoegd is een huisverbod op te leggen aan één van de echtelieden als onduidelijk is van wie het gevaar uitgaat (zie bijvoorbeeld ABRvS 8 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV3218 , r.o. 2.5.1). In de zaak die ten grondslag lag aan de uitspraak van 9 januari 2019 was het de burgemeester van Schiedam niet duidelijk van wie van de echtgenote...
Meer lezen

Woningsluiting onevenredig vanwege maatregelen corona?

Een woningsluiting op grond van artikel 13b van de Opiumwet kan wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn. In een uitspraak van 27 maart 2020 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland de naar aanleiding van het corona virus getroffen maatregelen samen met de slechte gezondheid van een overtreder als bijzondere omstandigheden beschouwd die de burgemeester in zijn beoordeling moest betrekken. De burgemeester van de gemeente Heumen heeft op 3 maart 2020 besloten een erf met de opstallen, inclusief woningen voor de duur van 1 jaar te sluiten. Dit vanwege het aantreffen van een productielocatie van synthetische drugs en een hennepkwekerij. De bewoners van meerdere woningen op het perceel maken bezwaar en dienen een verzoek om een voorlopige voorziening in. Een van de bezwaren die aangevoerd worden is dat sluiting van het hele perceel, inclusief de woningen, onevenredig is in verhouding tot het met de beleidsregel te dienen doel. Volgens de verzoekers had de...
Meer lezen

Burgemeesters en bijtincidenten

In twee recente uitspraken over maatregelen van burgemeesters naar aanleiding van bijtincidenten komt de reikwijdte van de lichte bevelsbevoegdheid van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet in dat kader aan de orde. Een hond in Den Haag beet in de periode tussen 2015 en 2018 ten minste zes andere honden en twee personen. De burgemeester van Den Haag heeft daarop op 1 maart 2019 een bevel gegeven op grond van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet (Gemw) tot de blijvende inbeslagname van de hond. De burgemeester heeft daarbij aangegeven de hond te willen overdragen aan een andere eigenaar en als dat niet mogelijk blijkt de hond te willen doden. De rechtbank heeft overwogen dat de laatstgenoemde inbreuken een meer specifieke grondslag eisen dan artikel 172 lid 3 Gemw. De burgemeester mocht de hond in beslag nemen, maar dat mocht niet blijvend en van overdracht of euthanasie kon geen sprake zijn. De Afdeling volgt in een uitspraak van 20 mei 2020 dit oordeel van de rechtbank en heef...
Meer lezen