De plicht tot het houden van concreet toezicht


In een eerdere uitspraak heeft de Afdeling overwogen dat het feit dat een verhuurder periodiek het gehuurde had gecontroleerd en zich daarbij had gehouden aan de in een door de gemeente uitgegeven folder voorgeschreven controlecyclus van één keer per kwartaal, maakte dat de burgemeester in redelijkheid het verhuurde pand niet kon sluiten. Uit een uitspraak van 5 februari 2020 blijkt dat dit niet altijd opgaat.

De burgemeester van Rijswijk besloot op 12 april 2018 om een bedrijfspand voor negen maanden te sluiten, nadat daar drugs werden aangetroffen. De verhuurder van het pand ging in bezwaar en vervolgens in beroep. Zijn beroep werd door de rechtbank gegrond verklaard, omdat er volgens de rechtbank sprake was van bijzondere omstandigheden op grond waarvan de burgemeester in redelijkheid niet tot sluiting van het pand kon overgaan. Daarbij verwees de rechtbank naar de uitspraak van de Afdeling van 13 maart 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:794), waaruit volgt dat periodieke controles door een verhuurder kunnen maken dat een sluiting onevenredig is.

De burgemeester heeft in hoger beroep aangevoerd dat de rechtbank ten onrechte de vergelijking met die uitspraak heeft getrokken. Het feitencomplex is immers anders. In de zaak die leidde tot de uitspraak van 13 maart 2019 had de desbetreffende burgemeester een folder uitgegeven waarin verhuurders werd aangeraden om hun pand ieder kwartaal te controleren. In Rijswijk is zoiets niet met verhuurders gecommuniceerd. Bovendien heeft de verhuurder in kwestie het pand helemaal niet gecontroleerd.

De Afdeling heeft in deze zaak overwogen dat het vaste rechtspraak is dat van degene die een pand verhuurt, wordt verwacht dat hij zich tot op zekere hoogte informeert over het gebruik dat van het pand wordt gemaakt. Dat betekent dat verhuurders concreet toezicht moeten houden op het gebruik van het pand. Hoewel de verhuurder in kwestie voor het aangaan van de huurovereenkomst is nagegaan of hij met een bonafide huurder te maken had en het pand nog maar drie maanden verhuurde, heeft de burgemeester zich volgens de Afdeling in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat de verhuurder al wel had moeten controleren. Dit gelet op de kweekcyclus van hennep die normaal gesproken acht tot tien weken duurt.

Tenzij een gemeente dus een andere controlecyclus communiceert doen verhuurders er goed aan het verhuurde object eens in de acht tot tien weken te controleren. Doen zij dit niet, dan zal een sluiting van het pand na het aantreffen van drugs doorgaans in rechte stand houden.

ABRvS 5 februari 2020, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RVS:2020:363

Reacties

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

Huisverbod in het belang van de kinderen

De burgemeester mag bij het opleggen van een huisverbod aan het belang van de kinderen een zwaar gewicht toekennen. Uit een uitspraak van de Afdeling van 9 januari 2019 blijkt dat wanneer niet duidelijk is van wie van de echtelieden het gevaar uitgaat, de burgemeester met het oog op het belang van de kinderen mag bepalen aan wie het huisverbod wordt opgelegd. De Afdeling heeft in huisverbodzaken al vaker overwogen dat aan het belang van kinderen een zwaar gewicht toegekend mag worden (zie bijvoorbeeld ABRvS 17 februari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL4143 , r.o. 2.6.1). De Afdeling heeft echter ook al vaker overwogen dat de burgemeester niet bevoegd is een huisverbod op te leggen aan één van de echtelieden als onduidelijk is van wie het gevaar uitgaat (zie bijvoorbeeld ABRvS 8 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV3218 , r.o. 2.5.1). In de zaak die ten grondslag lag aan de uitspraak van 9 januari 2019 was het de burgemeester van Schiedam niet duidelijk van wie van de echtgenote...
Meer lezen

Woningsluiting onevenredig vanwege maatregelen corona?

Een woningsluiting op grond van artikel 13b van de Opiumwet kan wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn. In een uitspraak van 27 maart 2020 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland de naar aanleiding van het corona virus getroffen maatregelen samen met de slechte gezondheid van een overtreder als bijzondere omstandigheden beschouwd die de burgemeester in zijn beoordeling moest betrekken. De burgemeester van de gemeente Heumen heeft op 3 maart 2020 besloten een erf met de opstallen, inclusief woningen voor de duur van 1 jaar te sluiten. Dit vanwege het aantreffen van een productielocatie van synthetische drugs en een hennepkwekerij. De bewoners van meerdere woningen op het perceel maken bezwaar en dienen een verzoek om een voorlopige voorziening in. Een van de bezwaren die aangevoerd worden is dat sluiting van het hele perceel, inclusief de woningen, onevenredig is in verhouding tot het met de beleidsregel te dienen doel. Volgens de verzoekers had de...
Meer lezen

Burgemeesters en bijtincidenten

In twee recente uitspraken over maatregelen van burgemeesters naar aanleiding van bijtincidenten komt de reikwijdte van de lichte bevelsbevoegdheid van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet in dat kader aan de orde. Een hond in Den Haag beet in de periode tussen 2015 en 2018 ten minste zes andere honden en twee personen. De burgemeester van Den Haag heeft daarop op 1 maart 2019 een bevel gegeven op grond van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet (Gemw) tot de blijvende inbeslagname van de hond. De burgemeester heeft daarbij aangegeven de hond te willen overdragen aan een andere eigenaar en als dat niet mogelijk blijkt de hond te willen doden. De rechtbank heeft overwogen dat de laatstgenoemde inbreuken een meer specifieke grondslag eisen dan artikel 172 lid 3 Gemw. De burgemeester mocht de hond in beslag nemen, maar dat mocht niet blijvend en van overdracht of euthanasie kon geen sprake zijn. De Afdeling volgt in een uitspraak van 20 mei 2020 dit oordeel van de rechtbank en heef...
Meer lezen