Huisverbod in coronatijd


Met de beperkende maatregelen om de verspreiding van het coronavirus te voorkomen komen veel thuissituaties (extra) onder druk te staan. Dat leidt helaas ook tot meer huiselijk geweld. Ook in deze tijd kan de burgemeester een huisverbod opleggen om de rust te laten wederkeren. In zijn besluitvorming zal hij alle relevante omstandigheden, zoals de beperkende maatregelen, moeten meewegen.

Op 18 maart 2020 werd bij de politie gemeld dat een man zijn oudste dochter die dag bij een ruzie bij haar keel had gepakt en tegen een muur had geduwd. Naar aanleiding van deze melding en nader onderzoek heeft de burgemeester van Amstelveen de man op 19 maart 2020 een tijdelijk huisverbod en een contactverbod opgelegd.

De man is in beroep gekomen tegen het besluit. De rechtbank heeft zijn beroep bij uitspraak van 23 maart 2020 ongegrond verklaard. Hij is vervolgens ook in beroep gegaan tegen de verlenging van het huisverbod. Dat beroep heeft de rechtbank op 31 maart 2020 ongegrond verklaard.

In hoger beroep heeft de man onder meer aangevoerd dat de rechtbank miskend heeft dat het besluit tot het opleggen van een huisverbod niet steunt op objectieve informatie, dat plannen voor voortzetting van de hulpverlening door de gemeente ontbreken en dat zijn belangen onvoldoende zijn meegewogen. Ten slotte heeft hij erop gewezen dat hij tijdens de coronacrisis bij een eventuele lockdown nergens naartoe kan en dat de overheid met verhuurders heeft afgesproken in verband met de coronacrisis geen huisuitzettingen te laten plaatsvinden.

De Afdeling heeft overwogen dat de verklaringen van de verschillende gezinsleden voldoende zijn om de aan het huisverbod ten grondslag gelegde feiten aannemelijk te achten. De verklaringen zijn consistent. De burgemeester heeft op basis van die verklaringen volgens de Afdeling ook terecht aannemelijk geacht dat er al langer sprake was van het gebruik van geweld door de man tegen de andere gezinsleden.

Ten aanzien van het door de uithuisgeplaatste aangevoerde dat de burgemeester rekening had moeten houden met de door de overheid in verband met de coronacrisis uitgevaardigde beperkende maatregelen heeft de Afdeling overwogen dat dat is gebeurd door hem voor de duur van het huisverbod op kosten van de gemeente in een hotel te laten verblijven. Die laatste oplossing is overigens in sommige gemeenten sowieso gebruikelijk waar de uithuisgeplaatste na het opleggen van een huisverbod geen andere woonruimte heeft.

De burgemeester zal de gevolgen van beperkende maatregelen vanwege het coronavirus moeten meewegen in zijn besluitvorming. Deze uitspraak laat zien dat dat nog niet wil zeggen dat de maatregelen per definitie een verzachtende omstandigheid zijn op grond waarvan van het opleggen van een huisverbod of een andere maatregel moet worden afgezien.

ABRvS 7 april 2020, www.raadvanstate.nl: ECLI:NL:RVS:2020:994

Reacties

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

Huisverbod in het belang van de kinderen

De burgemeester mag bij het opleggen van een huisverbod aan het belang van de kinderen een zwaar gewicht toekennen. Uit een uitspraak van de Afdeling van 9 januari 2019 blijkt dat wanneer niet duidelijk is van wie van de echtelieden het gevaar uitgaat, de burgemeester met het oog op het belang van de kinderen mag bepalen aan wie het huisverbod wordt opgelegd. De Afdeling heeft in huisverbodzaken al vaker overwogen dat aan het belang van kinderen een zwaar gewicht toegekend mag worden (zie bijvoorbeeld ABRvS 17 februari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL4143 , r.o. 2.6.1). De Afdeling heeft echter ook al vaker overwogen dat de burgemeester niet bevoegd is een huisverbod op te leggen aan één van de echtelieden als onduidelijk is van wie het gevaar uitgaat (zie bijvoorbeeld ABRvS 8 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV3218 , r.o. 2.5.1). In de zaak die ten grondslag lag aan de uitspraak van 9 januari 2019 was het de burgemeester van Schiedam niet duidelijk van wie van de echtgenote...
Meer lezen

Woningsluiting onevenredig vanwege maatregelen corona?

Een woningsluiting op grond van artikel 13b van de Opiumwet kan wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn. In een uitspraak van 27 maart 2020 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland de naar aanleiding van het corona virus getroffen maatregelen samen met de slechte gezondheid van een overtreder als bijzondere omstandigheden beschouwd die de burgemeester in zijn beoordeling moest betrekken. De burgemeester van de gemeente Heumen heeft op 3 maart 2020 besloten een erf met de opstallen, inclusief woningen voor de duur van 1 jaar te sluiten. Dit vanwege het aantreffen van een productielocatie van synthetische drugs en een hennepkwekerij. De bewoners van meerdere woningen op het perceel maken bezwaar en dienen een verzoek om een voorlopige voorziening in. Een van de bezwaren die aangevoerd worden is dat sluiting van het hele perceel, inclusief de woningen, onevenredig is in verhouding tot het met de beleidsregel te dienen doel. Volgens de verzoekers had de...
Meer lezen

Burgemeesters en bijtincidenten

In twee recente uitspraken over maatregelen van burgemeesters naar aanleiding van bijtincidenten komt de reikwijdte van de lichte bevelsbevoegdheid van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet in dat kader aan de orde. Een hond in Den Haag beet in de periode tussen 2015 en 2018 ten minste zes andere honden en twee personen. De burgemeester van Den Haag heeft daarop op 1 maart 2019 een bevel gegeven op grond van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet (Gemw) tot de blijvende inbeslagname van de hond. De burgemeester heeft daarbij aangegeven de hond te willen overdragen aan een andere eigenaar en als dat niet mogelijk blijkt de hond te willen doden. De rechtbank heeft overwogen dat de laatstgenoemde inbreuken een meer specifieke grondslag eisen dan artikel 172 lid 3 Gemw. De burgemeester mocht de hond in beslag nemen, maar dat mocht niet blijvend en van overdracht of euthanasie kon geen sprake zijn. De Afdeling volgt in een uitspraak van 20 mei 2020 dit oordeel van de rechtbank en heef...
Meer lezen