Noodbevel niet proportioneel


Op 8 februari 2019 deed de rechtbank Gelderland uitspaak in een zaak over een door de burgemeester genomen noodbevel. De uitspraak is geanonimiseerd, maar uit de feiten in de zaak wordt snel duidelijk welke kwestie hier aan de orde was.


De burgemeester van Nijmegen had naar aanleiding van ernstige bedreigingen aan het adres van Danny M. op grond van artikel 175 van de Gemeentewet bevolen:
  • dat het gezin het pand en het perceel met onmiddellijke ingang moest verlaten en het pand zou sluiten en gesloten zou houden;
  • dat het pand niet betreden mocht worden en zichtbaar afgesloten moest zijn;
  • dat het gezin zich moest onthouden van zichtbaar en kenbaar verblijf in de gemeente.
De rechtbank heeft het besluit van de burgemeester getoetst aan de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit. Het geven van een noodbevel is pas aan de orde wanneer gewone middelen niet voorhanden of toereikend zijn en de genomen maatregelen mogen niet ingrijpende zijn dan in dit geval vereist om het gevaar te beperken.

De personen in kwestie hebben beschermingsmaatregelen niet willen accepteren. Onder die omstandigheden zijn de door de burgemeester genomen maatregelen volgens de rechtbank niet in strijd met het beginsel van subsidiariteit.

De rechtbank heeft het noodbevel niet proportioneel geoordeeld. Het bevel is van toepassing op de gehele gemeente, terwijl er geen concrete informatie beschikbaar is op basis waarvan voor het ontstaan van ernstige wanordelijkheden anders dan rondom de woning gevreesd moet worden. Hoewel in het besluit een heroverwegingsmoment is opgenomen, is de maatregel niet in de tijd beperkt. De rechtbank acht dit onvoldoende rechtszeker.

Dit is in lijn met eerdere, vergelijkbare uitspraken. Zo werd bijvoorbeeld in 2010 een door de burgemeester van Eindhoven opgelegd gebiedsverbod door de rechtbank ’s-Hertogenbosch vernietigd, omdat het qua omvang en duur niet voldeed aan de eisen van proportionaliteit (ECLI:NL:RBSHE:2010:BN3313).

Anders dan in die zaak heeft de rechtbank Gelderland het besluit van de burgemeester niet kaal vernietigd, maar zelf in de zaak voorzien en besloten dat het noodbevel alleen van toepassing is op het  gebied rondom de woning en eindigt op 4 april 2019.

Rb Gelderland 8 februari 2019, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RBGEL:2019:479

Reacties

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

Huisverbod in het belang van de kinderen

De burgemeester mag bij het opleggen van een huisverbod aan het belang van de kinderen een zwaar gewicht toekennen. Uit een uitspraak van de Afdeling van 9 januari 2019 blijkt dat wanneer niet duidelijk is van wie van de echtelieden het gevaar uitgaat, de burgemeester met het oog op het belang van de kinderen mag bepalen aan wie het huisverbod wordt opgelegd. De Afdeling heeft in huisverbodzaken al vaker overwogen dat aan het belang van kinderen een zwaar gewicht toegekend mag worden (zie bijvoorbeeld ABRvS 17 februari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL4143 , r.o. 2.6.1). De Afdeling heeft echter ook al vaker overwogen dat de burgemeester niet bevoegd is een huisverbod op te leggen aan één van de echtelieden als onduidelijk is van wie het gevaar uitgaat (zie bijvoorbeeld ABRvS 8 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV3218 , r.o. 2.5.1). In de zaak die ten grondslag lag aan de uitspraak van 9 januari 2019 was het de burgemeester van Schiedam niet duidelijk van wie van de echtgenote...
Meer lezen

Woningsluiting onevenredig vanwege maatregelen corona?

Een woningsluiting op grond van artikel 13b van de Opiumwet kan wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn. In een uitspraak van 27 maart 2020 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland de naar aanleiding van het corona virus getroffen maatregelen samen met de slechte gezondheid van een overtreder als bijzondere omstandigheden beschouwd die de burgemeester in zijn beoordeling moest betrekken. De burgemeester van de gemeente Heumen heeft op 3 maart 2020 besloten een erf met de opstallen, inclusief woningen voor de duur van 1 jaar te sluiten. Dit vanwege het aantreffen van een productielocatie van synthetische drugs en een hennepkwekerij. De bewoners van meerdere woningen op het perceel maken bezwaar en dienen een verzoek om een voorlopige voorziening in. Een van de bezwaren die aangevoerd worden is dat sluiting van het hele perceel, inclusief de woningen, onevenredig is in verhouding tot het met de beleidsregel te dienen doel. Volgens de verzoekers had de...
Meer lezen

Burgemeesters en bijtincidenten

In twee recente uitspraken over maatregelen van burgemeesters naar aanleiding van bijtincidenten komt de reikwijdte van de lichte bevelsbevoegdheid van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet in dat kader aan de orde. Een hond in Den Haag beet in de periode tussen 2015 en 2018 ten minste zes andere honden en twee personen. De burgemeester van Den Haag heeft daarop op 1 maart 2019 een bevel gegeven op grond van artikel 172 lid 3 van de Gemeentewet (Gemw) tot de blijvende inbeslagname van de hond. De burgemeester heeft daarbij aangegeven de hond te willen overdragen aan een andere eigenaar en als dat niet mogelijk blijkt de hond te willen doden. De rechtbank heeft overwogen dat de laatstgenoemde inbreuken een meer specifieke grondslag eisen dan artikel 172 lid 3 Gemw. De burgemeester mocht de hond in beslag nemen, maar dat mocht niet blijvend en van overdracht of euthanasie kon geen sprake zijn. De Afdeling volgt in een uitspraak van 20 mei 2020 dit oordeel van de rechtbank en heef...
Meer lezen